一、“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司（论文文献综述）
卢晓枫[1]（2014）在《市场,没有田园牧歌——记江汉石油钻头公司新疆销售部黄志军》文中提出有人说,营销是勇敢者的使命,是英雄的战场,在那里我们可以焕发人生中所有的激情……多年前,惠普的创始人之一大卫派卡德说过:"营销的重要性远不止于仅仅将其单独留给营销部门去做。"在过去传统企业中和普通公众的意识中,营销往往被极大地误解了,经常和销售相混淆。其实销售只是营销的冰山一角。在销售之外,营销还包括了广泛的营销调研、相应产品
石必胜[2]（2011）在《专利创造性判断比较研究》文中认为对我国专利行政案件的实证分析表明,创造性判断是专利行政案件最突出的重点和难点,但国内还缺乏系统的理论和实务研究。本文围绕我国专利创造性判断中的实务问题,通过与美国和欧洲进行比较系统地研究了专利创造性判断。本文整体上分为两个部分,第一至四章统称为理论篇,主要讨论了专利创造性判断涉及到的基本理论,第五至第八章统称为实务篇,主要讨论了创造性判断的实务问题。本文的主要研究方法有比较研究法、历史分析法、案例分析法和法律经济学分析方法。长期以来,创造性只是美国司法判例创设的专利性条件。创造性条件先后经历了“发明”、“创造性天赋”、“创造天赋火花”、“非显而易见”标准,判例法表现出了混乱和不确定。联邦巡回上诉法院的成立和美国《专利法》第103条的制定统一了非显而易见性标准,Graham案和KSR案具体发展了该标准。欧洲和国际专利法实体规则的协调促进了创造性制度的统一。比较研究和实证分析都表明,我国的创造性条件并不需要“显着的进步”。比较研究表明,各国的专利创造性在制度和实践层面都出现了大量的法律移植。美国的情况表明,客观化是创造性判断面临的最大难题,事后眼光和判断者的分散性是创造性判断主观性泛滥的根本原因,具体判断规则的约束和判断主体的集中化和同质化是促进创造性判断客观化的最有效途径。经济分析表明,最佳的创造性高度是边际社会成本与边际社会收益相等的点,但创造性难以量化分析,因此经济分析难以提供可操作的工具。经济分析表明,各国的创造性判断实践实际上符合经济理性。美国创造性判断标准时高时低,为了应对社会各界的批评,美国最高法院在KSR案中提高了创造性判断标准。创造性判断是定性分析而非定量分析,因此发明和实用新型在创造性高度上的差异在实务中难以区分。创造性判断应当遵守三项基本原则。创造性判断应当与专利权救济相互协调,这被称为相互协调原则。创造性的判断,应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价,这被称为整体评价原则。创造性判断中应当将技术方案、技术问题和技术效果作为一个整体来看待,这被称为综合评价原则。专利创造性判断是个法律问题而非事实问题。在创造性判断的行政程序中,专利复审委员会应当严格遵循体现公平原则的听证原则和请求原则。在司法程序中,人民法院只能对具体行政行为的合法性进行审查,不能超出专利复审委员会的审理范围,也不能直接宣告专利权无效,但应当对专利性进行实体判断。专利授权和专利确权的性质不同,举证责任和证明标准应当有所区别。公知常识包括本领域技术人员的技术常识和日常生活经验,技术常识又分为公知的技术常识和普遍使用的技术常识。记载现有技术的文献被称为对比文件,最接近的现有技术是创造性判断的起点。一般的创造性判断步骤为,解释本专利和现有技术中的技术方案,认定区别技术特征和客观技术问题,认定是否存在技术启示。选择发明可以分为数值选择发明和种类选择发明。在美国,组合发明的创造性判断经历了协同效果标准的提出、支持、反对等不同的阶段。KSR案最终支持了协同效果标准。协同效果标准只是组合发明具备创造性的必要条件,组合发明的创造性判断应当根据创造性判断的基本原则进行。辅助判断因素包括商业成功、长期存在但未满足的需求、预料不到的技术效果、他人的失败等。在美国,辅助判断因素包含在Graham要素中,是创造性判断必须考虑的因素。在欧洲,辅助判断因素只是在创造性判断有疑问时才有发挥作用。欧洲和美国的规定在实践中并无本质差异。在实务中,应当重视审查对辅助判断因素与创造性之间的因果关系。本文的研究表明,在专利创造性判断这个问题上,不管各国表面上的制度有多大差异,但在实践中的做法却惊人地相似,而且基本上都符合经济理性。为了促进创造性判断的客观化、稳定性和统一性,本文提出了一些建议。
刘三梅[3]（2001）在《“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司》文中研究指明 江汉石油钻头股份有限公司是集石油机械、机电设备、超硬材料、激光仪器、生物医药、软件开发为一体的产业多元化、产品多样化的集团公司。作为国家一级企业、全国高技术研究发展计划863/CIMS典型应用工厂、全国重点高新技术企业,其生产规模、产品质量、市
二、“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司（论文提纲范文）
（2）专利创造性判断比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 导论 |
| 一、选题背景和意义 |
| 二、研究方法 |
| 三、本文结构和主要内容 |
| 第一章 专利创造性制度的发展与法律移植 |
| 第一节 美国专利创造性制度的变迁 |
| 一、巡回上诉法院建立前 |
| 二、巡回上诉法院建立后 |
| 三、第103 条制定后的发展 |
| 第二节 欧洲专利制度与专利创造性制度的国际协调 |
| 一、欧洲专利创造性制度的统一 |
| 二、专利创造性制度的国际协调 |
| 三、各国专利创造性制度的确立 |
| 第三节 制度层面的法律移植 |
| 一、创造性制度的趋同 |
| 二、我国创造性制度的修改 |
| 第四节 实践层面的法律移植 |
| 一、判例法移植的两个典型例证 |
| 二、判断方法的法律移植 |
| 三、创造性制度法律移植的可能性及限度 |
| 第二章 专利创造性判断的客观化 |
| 第一节 美国创造性判断客观化的启示 |
| 一、美国创造性判断客观化的历程 |
| 二、创造性判断客观化的难题 |
| 第二节 客观化的判断方法 |
| 一、判断方法对客观化的影响 |
| 二、创造性判断的类型化 |
| 三、创造性判断的领域化 |
| 第三节 判断主体与创造性判断的客观化 |
| 一、判断主体与本领域技术人员 |
| 二、判断主体的技术盲点 |
| 三、判断主体的同质化 |
| 第三章 专利创造性的高度 |
| 第一节 创造性高度的经济分析 |
| 一、创造性高度的基本经济理论 |
| 二、连续发明理论 |
| 三、其他创造性高度的经济学理论 |
| 第二节 美国司法实践中的创造性高度 |
| 一、美国创造性高度的历史分析 |
| 二、KSR 案前对创造性高度的讨论 |
| 三、KSR 案对创造性高度的影响 |
| 第三节 实务中的创造性高度 |
| 一、本领域技术人员的界定 |
| 二、本领域技术人员的知识和能力 |
| 三、本领域技术人员的创造能力 |
| 四、实用新型和发明的创造性高度 |
| 第四章 专利创造性判断的基本原则 |
| 第一节 与权利救济相互协调原则 |
| 一、技术方案的解释 |
| 二、技术方案的实质对比 |
| 三、等同原则的适用 |
| 第二节 创造性判断的整体评价原则 |
| 一、整体评价原则概述 |
| 二、区别特征的技术贡献 |
| 三、整体评价原则的应用 |
| 第三节 创造性判断的综合评价原则 |
| 一、综合评价原则概述 |
| 二、省略技术特征的创造性判断 |
| 三、功能和方法特征限定的创造性判断 |
| 四、揭示和消除问题原因的创造性判断 |
| 第五章 创造性判断的程序和证据 |
| 第一节 创造性判断的行政程序 |
| 一、创造性判断的法律性质 |
| 二、创造性判断的公平原则 |
| 三、依职权引入公知常识的程序 |
| 第二节 创造性判断的司法程序 |
| 一、司法审查的范围 |
| 二、法院与专利复审委员会的程序衔接 |
| 第三节 创造性判断的证据 |
| 一、举证责任 |
| 二、公知常识的举证责任 |
| 三、证明标准 |
| 四、证据形式 |
| 五、举证期限 |
| 第六章 创造性判断的基本概念和步骤 |
| 第一节 公知常识 |
| 一、公知常识的界定 |
| 二、公知常识的分类 |
| 第二节 现有技术与对比文件 |
| 一、对比文件 |
| 二、现有技术的范围 |
| 三、现有技术的确认 |
| 四、最接近的现有技术 |
| 第三节 认定区别技术特征 |
| 一、对比的方法 |
| 二、区别特征的技术属性 |
| 第四节 认定客观技术问题 |
| 一、客观技术问题与技术任务 |
| 二、确定客观技术问题的灵活性 |
| 第五节 认定是否存在技术启示 |
| 一、显而易见与技术启示 |
| 二、技术启示的认定 |
| 第七章 选择发明与组合发明的创造性判断 |
| 第一节 选择发明的创造性判断 |
| 一、数值选择 |
| 二、种类的选择 |
| 第二节 组合发明的创造性判断 |
| 一、协同效果标准在美国的历程 |
| 二、KSR 案对协同效果标准的态度 |
| 三、我国组合发明的创造性判断 |
| 第八章 创造性判断的辅助因素 |
| 第一节 辅助判断因素在美国的历程 |
| 一、第103 条制定前的发展 |
| 二、第103 条制定后的发展 |
| 第二节 辅助判断因素的作用 |
| 一、辅助判断因素在美国的作用 |
| 二、各国辅助判断因素的比较 |
| 第三节 商业成功 |
| 一、商业成功 |
| 二、商业上的成功与专利之间的因果关系 |
| 第四节 其他辅助判断因素 |
| 一、长期存在但未解决的技术问题 |
| 二、克服技术偏见 |
| 三、预料不到的技术效果 |
| 四、其他辅助判断因素 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的论文目录 |
| 致谢 |
四、“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司（论文参考文献）
- [1]市场,没有田园牧歌——记江汉石油钻头公司新疆销售部黄志军[J]. 卢晓枫. 青海湖, 2014(06)
- [2]专利创造性判断比较研究[D]. 石必胜. 中国政法大学, 2011(09)
- [3]“钻”出一片新天地——记江汉石油钻头股份有限公司[J]. 刘三梅. 中国经济快讯, 2001(02)
标签：江汉石油钻头股份有限公司论文;