一、结核性胸腔积液三种方法联合检测初探（论文文献综述）
张燕伟[1]（2021）在《胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值》文中研究说明目的:通过对比分析结核性胸腔积液和非结核性胸腔积液患者胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB水平的差异性,以明确其在结核性胸腔积液诊断中的临床价值方法:根据纳入和排除标准,回顾性收集2018年1月至2020年12月就诊于吉林大学第一医院呼吸科住院的结核性胸腔积液患者88例,非结核性胸腔积液患者126例,非结核性胸腔积液组再分为2个亚组,即恶性胸腔积液组和肺炎旁性胸腔积液组,对比各组患者在年龄、性别、症状、基础疾病及胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB的差异,并进行诊断敏感性和特异性分析。结果:1、一般资料的比较:三组患者的年龄、性别无统计学差异（P>0.05）。2、基础疾病比较:三组合并高血压、糖尿病、心脑血管病的例数之间比较无统计学差异（P>0.05）。3、临床症状比较:（1）三组患者在咳嗽、咳痰、胸痛、呼吸困难、痰中带血或咯血出现频次上无统计学差异（P>0.05）。（2）与非结核性胸腔积液组比较,结核性胸腔积液组更易出现夜间盗汗（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间无统计学差异（P>0.05）。（3）与肺炎旁胸腔积液组比较,结核性和恶性胸腔积液组更易表现为体重下降（P<0.05）,但结核性和恶性胸腔积液组之间比较无统计学差异（P>0.05）。（4）与恶性胸腔积液组比较,结核性和肺炎旁性胸腔积液组更易出现发热（P<0.05）;而结核性和肺炎旁性胸腔积液组之间比较无显着性差异（P>0.05）。4、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB各组间比较（1）结核性胸腔积液组的胸水ADA明显高于恶性和肺炎旁性胸腔积液组（P<0.05）。肺炎旁性胸腔积液组的胸水ADA高于恶性胸腔积液组（P<0.05）。（2）结核性胸腔积液组的血清T-spot·TB阳性例数明显多于非结核性胸腔积液组（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间比较无统计学差异（P>0.05）。（3）结核性胸腔积液组血清CA125水平较肺炎旁性胸腔积液组升高（P<0.05）,较恶性胸腔积液组降低（P<0.05）。5、胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB及其联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值比较（1）单项指标检测:胸水ADA的敏感性为95.5%,特异性为76.2%（P<0.05）;血清CA125的敏感性为91.9%,特异性为41.8%（P<0.05）;血清T-spot·TB的敏感性为60.2%,特异性为83.3%（P<0.05）。（2）两项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB的敏感性为56.8%,特异性为96.0%（P<0.05）;胸水ADA联合血清CA125的敏感性为80.7%,特异性为89.7%（P<0.05）;血清T-spot·TB联合血清CA125的敏感性为52.3%,特异性为87.3%（P<0.05）。（3）三项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB和血清CA125的敏感性为48.9%,特异性为97.6%（P<0.05）。结论:1、单独检测胸水ADA、血清CA125或血清T-spot·TB在初步诊断结核性胸腔积液中存在一定缺陷。2、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB任意两项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标,其中胸水ADA联合血清T-spot·TB特异性较高,可以提高诊断的准确性,而胸水ADA联合血清CA125的敏感性较高,可以提高筛查效果。3、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB三项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标和两项指标联合,可以进一步提高结核性胸腔积液的诊断率。
张新宝,张妍蓓,姚超,洪青青,韩波波,张毕玲[2]（2020）在《结核感染T细胞斑点试验联合胸腔积液Xpert MTB/RIF检测诊断结核性胸腔积液的价值》文中进行了进一步梳理目的评估结核感染T细胞斑点试验（T-SPOT.TB）联合胸腔积液结核分枝杆菌/利福平耐药实时荧光定量核酸扩增检测技术（Xpert MTB/RIF）在结核性胸腔积液的诊断价值。方法收集胸腔积液患者112例,其中确诊或临床诊断为结核性胸腔积液76例,非结核性胸腔积液36例。所纳入患者治疗前均行胸腔积液T-SPOT.TB、血T-SPOT.TB、胸腔积液Xpert MTB/RIF、胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）检测,并对其检测结果进行分析。结果胸腔积液T-SPOT.TB诊断结核性胸腔积液的敏感度（97.37%,74/76）,高于外周血T-SPOT.TB （76.32%,58/76）、胸腔积液Xpert MTB/RIF（65.79%,50/76）和胸腔积液ADA（28.95%,22/76）,差异均有统计学意义（χ2=14.74、25.22、76.45,P<0.01）。胸腔积液Xpert MTB/RIF检测的特异度（100%,36/36）均高于胸腔积液T-SPOT.TB（77.78%,28/36）、外周血T-SPOT.TB（55.56%,20/36）和胸腔积液ADA（50.00%, 18/36）,差异均有统计学意义（χ2=6.89、20.57、24.00,P均<0.01）。胸腔积液T-SPOT.TB和胸腔积液Xpert MTB/RIF联合检测的敏感度（64.47%, 49/76）低于胸腔积液T-SPOT.TB单独检测（97.37%,74/76）,差异有统计学意义（χ2=26.63,P<0.01）,但特异度由77.78%（28/36）提高至100%（36/36）,差异有统计学意义（χ2=45.82,P<0.01）。结论胸腔积液T-SPOT.TB检测结核性胸腔积液具有较高的敏感度和特异度,胸腔积液T-SPOT.TB和胸腔积液Xpert Mtb/RIF联合检测可明显提高诊断的特异度。
王科文,吴胜波,马纪龙,张宁,刘莉[3]（2020）在《三种方法联合检测诊断结核性胸腔积液60例临床研究》文中研究指明目的:探讨联合胸水γ-干扰素释放试验（IGRA）、胸水腺苷脱氨酶（ADA）以及胸水结核菌核糖核酸（TB-RNA）在结核性胸腔积液（TPE）诊断中的价值。方法:收集诊断为TPE患者60例（研究组）及病理学诊断为非TPE患者43例（对照组）。两组患者分别行胸水IGRA、胸水ADA以及胸水TB-RNA检测,并对各组数据进行统计学处理和分析。结果:60例诊断为TPE患者胸水IGRA阳性46例,胸水ADA阳性（>45 U/L）51例,胸水TB-RNA阳性49例,而三者同时阳性者38例;43例诊断为非TPE患者中,胸水IGRA阳性4例,胸水ADA阳性（>45 U/L）5例,胸水TB-RNA阳性3例,三者同时阳性者0例。以临床诊断为标准,三种检测方法中,ADA灵敏度（85.00%）最高,IGRA灵敏度（76.67%）最低;IGRA与TB-RNA特异度（90.7%）较ADA（88.4%）高。IGRA+ADA、ADA+TB-RNA、TB-RNA+IGRA和IGRA+ADA+TB-RNA灵敏度分别为91.7%、95.0%、90.0%、96.7%;特异度分别为81.4%、79.1%、83.7%、74.4%,Kappa值分别为0.731、0.741、0.737、0.711。IGRA+ADA+TB-RNA灵敏度最高,与其他各组比较一致性较好。结论:三种检测方法均可单独用于TPE的辅助诊断,但三者联合应用在一定程度上提高TPE的临床诊断灵敏度,可作为诊断TPE的有效指标。
张倩[4]（2020）在《RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究》文中认为目的:通过实时荧光定量PCR（Real-time Quantititative polymerase chain reaction,RQ-PCR）技术检测结核分枝杆菌脱氧核糖核酸（Mycobacterium TuberculosisDeoxyribonucleic acid,TB-DNA）,观察其诊断肺结核的临床价值,着重探讨其对结核性胸膜炎的临床诊断价值。方法:收集2019年01月至2020年01月在西安医学院第一附属医院呼吸与危重症医学科和陕西省结核病防治院住院治疗的患者共122例,将其分为两组,包括肺结核组61例,非结核组61例,其中肺结核组包括结核性胸腔积液组25例,非结核组包括非结核性胸腔积液组31例。所有纳入本研究的患者收集临床资料,并在入院48小时内行胸腔穿刺术或胸腔闭式引流术收集胸水标本,或获取深部痰标本,或行电子支气管镜检查获取肺泡灌洗液标本,采用RQ-PCR技术检测标本中TB-DNA;对于存在胸腔积液的患者同时行胸水常规、生化、ADA、外周血T-SPOT等检查。采用Shapiro-Wilk（W检验）、t检验、Man Whitney U检验、?2检验进行相关统计分析,以P<0.05具有统计学差异,P<0.01具有显着统计学差异。分别统计入组患者TB-DNA的阳性率及阴性率;分别统计胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法单项检测的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值,以及串联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法结果均为阳性,则视串联联合检测结果为阳性）和并联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法任何一种结果为阳性,则视并联联合检测结果为阳性）的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果:1.肺结核组和非结核组TB-DNA阳性率分别为65.57%、0.00%,肺结核组TBDNA阳性率明显高于非结核组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率分别为24.00%、0.00%,结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。2.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组ADA阳性率分别为56.00%、3.23%,结核性胸腔积液组ADA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为50.00（31.75-64.00）U/L,非结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为6.30（4.10-13.00）U/L,两组比较具有显着统计学差异（Z=-5.447,P=0.000<0.01）。3.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率分别为96.00%、25.81%,结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。4.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT单项检测结果:TB-DNA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为24.00%、100.00%、100.00%和62.00%;ADA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为56.00%、96.77%、93.33%和73.17%;T-SPOT的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为96.00%、74.19%、75.00%和95.83%。5.外周血T-SPOT检测灵敏度高于胸腔积液ADA,两组比较具有统计学差异（?2=6.750,P<0.05）;胸腔积液ADA检测灵敏度高于胸腔积液TB-DNA,两组比较具有统计学差异（?2=4.083,P<0.05）。胸腔积液TB-DNA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=6.125,P<0.05）;胸腔积液ADA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=4.000,P<0.05）;胸腔积液TB-DNA检测与胸腔积液ADA检测的特异度比较无统计学差异（?2=0.000,P>0.05）。6.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法行串联联合检测时,特异度、阳性预测值和阴性预测值分别高达100.00%、100.00%和100.00%,灵敏度为16.00%;行并联联合检测时,灵敏度、阴性预测值分别高达100.00%、100.00%,特异度为70.97%,阴性预测值为73.53%。7.结核性胸腔积液组胸水白细胞计数、胸水总蛋白、ADA、LDH含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组胸水中性粒细胞百分比、淋巴细胞百分比和非结核性胸腔积液组相比较均无统计学差异（P>0.05）;结核性胸腔积液组胸水CEA含量明显低于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。8.结核性胸腔积液组外周血血沉、肝功总蛋白含量高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有统计学差异（P<0.05）;结核性胸腔积液组外周血FIB含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组外周血CRP、PCT、D-二聚体和非结核性胸腔积液组相比较无统计学差异（P>0.05）。结论:1.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有很高的特异度,可以更好的降低临床误诊率。2.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有较高的灵敏度,可以更好的降低临床漏诊率。3.RQ-PCR检测胸腔积液TB-DNA诊断结核性胸膜炎具有较高特异度,但灵敏度低,成本相对较高,建议临床工作中与其他指标联合使用。
张志杰[5]（2020）在《胸腔积液ADA、ADA2联合L/N在结核性胸膜炎中诊断价值探讨》文中研究指明目的:结核性胸膜炎和非结核性胸膜炎的鉴别诊断对临床治疗方案的制订非常关键。现有的结核病诊断方法对胸腔积液的诊断阳性率低,并且价格高昂,基层医院很难大范围开展。本研究旨在通过研究胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）及其同工酶ADA2、ADA2/ADA联合淋巴细胞（L）和中性粒细胞（N）比值对结核性胸膜炎的诊断效率,探讨其在结核性胸膜炎中的诊断价值。方法:（1）收集2019年1月至2019年12月长沙市某三甲医院收治并临床诊断的32例结核性胸膜炎患者胸水样本,同时收集123例非结核性胸膜炎患者胸水做对照,分别进行胸水ADA检测;（2）将上述32例结核性胸膜炎患者胸水分别进行结核分枝杆菌快速培养,结核分枝杆菌特异性细胞免疫反应检测（QFT）和结核分枝杆菌rpo B基因和突变检测（Gene Xpert MTB/RIF）,依据三种方法检测结果将结核性胸膜炎组分为阳性组和阴性组,分别比较各组中ADA表达水平,并分析三种检测方法诊断结核性胸膜炎的诊断价值。（3）采用过氧化物酶法检测ADA及其同工酶ADA2酶活性,采用细胞计数方法计数淋巴细胞（L）和中性粒细胞（N）比值,计算各自的ROC曲线,分析ADA、ADA2、ADA2/ADA和L/N在结核性胸膜炎中的诊断价值。结果:1、在结核性胸膜炎组中,胸腔积液结核分枝杆菌快速培养阳性ADA（62.5±20.4）U/L,培养阴性ADA为（65.1±22.4）U/L,两者比较无统计学差异（P>0.05）;胸腔积液QFT阳性组ADA为（64.7±20.5）U/L,与QFT阴性组ADA（62.9±22.3）U/L比较无显着性差异（P>0.05）;Gene Xpert MTB/RIF阳性组ADA为（62.9±20.9）U/L,与Gene Xpert MTB/RIF阴性组ADA（64.7±22.3）U/L比较无显着性差异（P>0.05）。此外,ADA在结核性胸膜炎组（63.8±21.4）U/L显着高于非结核胸膜炎组（33.7±88.4）U/L（P<0.05）。2、三种方法检测结果显示,结核分枝杆菌快速培养、QFT和Gene Xpert MTB/RIF三种试验方法检出率分别为34.3%、65.6%和34.3%。进一步采用卡方检验进行两两比较,发现QFT检测阳性率显着高于结核分枝杆菌快速培养结果（P<0.05）和Gene Xpert MTB/RIF检测结果（P<0.05）,差异具有统计学意义。而Gene Xpert MTB/RIF检测结果与结核分枝杆菌快速培养结果无显着性差异（P>0.05）。3、ADA阀值为48 U/L时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为90.6%,特异度为88.6%;ADA2阀值为26 U/L时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为90.6%,特异度为94.3%;L/N阀值为0.70时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为100%,特异度为48.8%;ADA阀值为48U/L结合L/N阀值0.70时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为90.6%,特异度为98.4%;ADA2阀值为26 U/L结合L/N阀值0.70时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为90.6%,特异度为97.6%;ADA阈值48 U/L,ADA2阀值26 U/L结合L/N阀值0.70时,诊断结核性胸膜炎的敏感度为96.9%,特异度为97.6%。结论:QFT诊断结核性胸膜炎敏感性高于结核分枝杆菌培养法和Gene Xpert MTB/RIF;ADA联合ADA2和淋巴细胞与中性粒细胞比值可提高结核性胸膜炎临床诊断价值。
曹依静[6]（2020）在《IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值》文中进行了进一步梳理目的:探讨胸腔积液中白介素-27（Interleukin-27,IL-27）、人软骨糖蛋白39（Human Cartilage Glycoprotein 39,YKL-40）和干扰素γ诱导蛋白10（Interferon-gamma inducible protein 10,IP-10）水平在结核性胸腔积液（Tuberculosis Pleural Effusion,TPE）与恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）患者中的诊断价值。方法:所有患者均于2018年1月至2019年12月在我院收治的确诊为TPE与MPE的患者。在治疗前采集血液和胸水。IL-27、IP-10、YKL-40水平的测定采用的是酶联免疫吸附试验。绘制受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve,ROC）,计算IL-27、IP-10、YKL-40的敏感性、特异性、ROC曲线下面积（Area Under Curve,AUC）等指标评价其对TPE与MPE的诊断价值。结果:本研究共纳入100例成年患者。分为TPE组50人,MPE组50人。1.从性别分布来看:TPE组男性比例（76.0%）较MPE组（50.0%）高,差异有统计学意义（P<0.05）;从年龄分布看:TPE组年龄（38.58±14.97岁）较MPE组（52.80±7.74岁）小,差异有统计学意义（P<0.001）。2.在生化检查中:TPE组患者的谷丙转氨酶（29.63±6.72U/L）高于MPE组（16.52±4.47U/L）,且差异有统计学意义（P<0.001）。3.在胸水肿瘤标志物及酶学检查中:TPE组患者胸水CEA水平为3.94（1.49,26.09）ug/L低于MPE组的72.02（18.3,90.89）ug/L,差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组胸水ADA水平为46.93（24.21,62.76）U/L高于MPE组的21.49（14.7,28.71）U/L,差异有统计学意义（P<0.001）;CEA、ADA、CEA+ADA的灵敏度为60%、58%、82%,特异度为100%、96%、92%,AUC为0.856、0.8170、0.944。4.在胸水细胞因子中:TPE组胸水中IP-10、IL-27为3739.67±1128.09pg/ml和1869.19±597.58pg/ml,明显高于MPE组平均水平1911.68±527.13pg/ml和625.94±169.73pg/ml,且差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组YKL-40的水平2366.19±224.07pg/ml低于MPE组2512.78±190.24pg/ml,且差异均有统计学意义（P<0.05）。5.胸水细胞因子的诊断价值:单独检测时,胸水IP-10、IL-27、YKL-40的灵敏度为90%、86%、76%,特异度为68%、92%、62%,AUC为0.839、0.956、0.722。在联合检测中,IP-10+IL-27、IP-10+YKL-40、IL-27+YKL-40、IP-10+IL-27+YKL-40的灵敏度为94%、92%、84%、96%,特异度为96%、68%、92%、98%,AUC为0.988、0.844、0.960、0.990。结论:1.胸水IP-10、IL-27、YKL-40水平在TPE组和MPE组有差异,提示其可作为鉴别TPE与MPE的检查指标。2.胸水IL-27、IP-10、YKL-40单独检测时,胸水IL-27具有较好的诊断价值;联合检测时,IP-10+IL-27+YKL-40最有助于鉴别TPE与MPE。
何司琪[7]（2020）在《结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估》文中研究指明第一部分胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验联合腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液诊断中的价值背景与目的 结核性胸腔积液（tuberculous pleural effusion,TPE）是在结核高发地区引起胸腔积液的主要病因。临床上TPE通常是通过流行病学、临床表现和胸腔积液理化指标来诊断的。胸腔积液中腺苷脱氨酶（adenosine deaminase,ADA）是诊断TPE较为准确且被临床认可的辅助指标之一。近年来,结核T淋巴细胞斑点试验（T cells spot test of Tuberculous infection,T-SPOT.TB）成为诊断结核病的热点方法,本部分探讨胸腔积液T-SPOT.TB联合ADA检测在TPE诊断中的价值。方法 回顾性分析广州市胸科医院2019年1月6月疑诊结核性胸腔积液102例,最终确诊分结核性胸腔积液组83例,非结核性胸腔积液组19例,分析胸腔积液T-SPOT.TB和ADA在结核性胸腔积液中的诊断价值,计算各种检查方法的敏感性、特异性、确诊率,绘制受试者工作特征（receiver operating characteristic curve,ROC）曲线。结果 在本研究中,ADA诊断率75.49%、敏感性71.08%、特异性94.74%,胸腔积液T-SPOT.TB诊断率92.16%、敏感性97.59%、特异性73.68%。联合组诊断率93.14%。胸水ADA、胸腔积液TB-SOPT.TB、联合组的ROC曲线下面积分别为0.829（CI95%,0.7410.917）、0.856（CI95%,0.7350.978）、0.862（CI95%,0.7410.983）,联合组诊断效能最高。结论 胸腔积液T-SPOT.TB和ADA联合检测可提高结核性胸腔积液的诊断率,值得临床推广。第二部分胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验对结核性胸腔积液的诊断价值背景与目的 研究表明,特殊感染部位的单个核细胞较外周血单个核细胞存在较高的γ干扰素释放反应,因此,基于γ-干扰素释放试验的胸腔积液T-SPOT.TB诊断TPE比外周血T-SPOT.TB更具有卓越的诊断价值。考虑到多数患者因胸腔积液出现临床症状就诊,需胸腔闭式引流术缓解症状。因而,在诊治TPE的同时,亟需探讨诊断TPE临床路径的横断面研究,本部分将分析胸膜活检术联合胸腔积液T—SPOT.TB对TPE的诊断价值。方法 回顾性分析2019年1月至6月广州市胸科医院疑似结核性胸腔积液患者178例,最终确诊为结核性胸腔积液患者131例,非结核性胸腔积液患者47例。计算各种检查方法的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值,采用受试者工作曲线评估其诊断效能。结果 本研究中,闭式胸膜活检术诊断结核性胸腔积液的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值分别为62.59%、100.00%、100.00%、48.95%;胸腔积液TB-SOPT.TB分别为83.97%、80.85%、92.97%、76.00%;二者联合诊断则分别为97.71%、80.85%、93.43%、92.68%。胸膜活检术、胸腔积液TB-SOPT.TB、联合组的ROC曲线下面积分别为0.813（CI95%,0.7530.873）、0.858（CI95%,0.7870.930）、0.889（CI95%,0.8200.958）,联合组的诊断效能高于胸膜活检组及胸腔积液TB-SOPT.TB组。结论 闭式胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验有助于提?结核性胸腔积液的诊断效能,为临床提供便捷、精准、规范的临床诊断路径。第三部分结核性胸腔积液预后不良的危险因素分析背景与目的 一般而言,TPE抗结核治疗6周后,胸腔积液将逐渐减少、好转。但从文献的报道和我们的临床实践来看,TPE预后不一,部分患者抗结核治疗后TPE仍可引起壁、脏层胸膜粘连、包裹性积液、胸膜结核瘤、胸膜纤维化或脓胸,造成该病迁延不愈、肺功能下降、生活质量严重下降,临床常将上述情况统称为结核性胸腔积液预后不良。此外,TPE治疗还面临新的挑战,如耐药结核病增多、合并人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus,HIV）感染及其他影响机体免疫功能的疾病等,这可能致使TPE预后不良发生率增高。因此,临床医师在初诊TPE患者时,应高度关注可能发生预后不良的危险因素,实现在抗结核标准方案基础上,综合运用不同干预策略,减少TPE预后不良的发生。本部分通过回顾性分析我院初次确诊为TPE的临床资料,研究发生预后不良的临床特点,旨在探讨结核性胸腔积液预后不良的危险因素。方法 回顾性分析2014年4月至2017年6月广州市胸科医院首次确诊的结核性胸腔积液且临床资料完整的患者。根据随访结局,分预后不良组、预后良好组,比较两组的临床资料。计量资料的组间比较采用t检验或非参数检验,对多个观察指标行二分类logistic回归分析。结果 本研究随访入组242例。其中男196例,女46例,男:女=4.26:1,平均年龄37.67±15.99岁。45.87%（111/242）为预后不良组。单因素分析结果显示:发病时间、双侧胸腔积液、胸水量、网状分隔（超声征象）、治疗前胸膜增厚、血D-二聚体、C反应蛋白、血乳酸脱氢酶、胸水淋巴细胞比例、胸水乳酸脱氢酶、胸水葡萄糖、胸水腺苷脱氨酶、结核菌耐药是结核性胸腔积液预后不良的危险因素。5.37%（13/242）TPE患者存在抗结核药物耐药。多因素logistic回归分析显示危险因素是双侧胸腔积液、网状分隔、胸水乳酸脱氢酶、结核菌耐药。根据上述4个危险因素建立风险评估模型,其ROC面积为0.867（95%CI,0.8210.913）。结论 发生结核性胸腔积液预后不良人群比例不低。双侧胸腔积液、网状分隔、胸水乳酸脱氢酶、结核菌耐药是引起结核性胸腔积液预后不良的危险因素,综合多因素评价其拟合效果好。
刘佳[8]（2020）在《多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究》文中进行了进一步梳理目的:探究胸水乳酸脱氢酶（LDH）、胸水腺苷脱氨酶（ADA）、胸水单个核细胞比例（PEMC）、血沉（ESR）、结核抗体（TB-Ab）、结核杆菌T细胞斑点试验（T-SPOT）等各项指标在诊断结核性胸膜炎方面的临床意义,并进一步研究某几项指标联合检测时的临床诊断效能,以优化结核性胸膜炎的诊断方法,从而提高临床工作中的诊断效率。方法:连续收集2014年1月1日至2019年9月30日期间于山东省立医院呼吸与危重症医学科入院的单侧渗出性胸腔积液患者的病例资料,按严格的纳入、排除标准将研究对象划分为结核性胸膜炎组和非结核性胸膜炎组。其中结核性胸膜炎组患者均需检出抗酸杆菌或经内科胸腔镜检查获得病理学依据而确诊,非结核性胸膜炎组均需胸水细胞学证据或经内科胸腔镜检查获得病理学结果确诊恶性胸腔积液,包括胸膜原发及转移恶性肿瘤所致的胸腔积液。比较两组患者胸水LDH、胸水ADA、PEMC、外周血ESR、TB-Ab、T-SPOT等各项指标的检验结果,分析评估各指标对结核性胸膜炎的诊断价值,并利用受试者工作特征曲线（ROC曲线）评价多项指标联合检测的诊断价值。结果:本研究共纳入研究对象120例,均有病理学或病原学或细胞学确诊依据,其中结核性胸膜炎组患者59例,非结核性胸膜炎组患者61例。1.两组患者年龄及性别构成差异明显。结核性胸膜炎组患者平均年龄43.69±17.870岁,非结核性胸膜炎组患者平均年龄59.64±12.976岁,差异有统计学意义（t=-5.577,P<0.001）;结核性胸膜炎组男性患者占76.27%（45/59）,非结核性胸膜炎组男性患者57.38%（35/61）,差异有统计学意义（χ2=4.818,P=0.028）;两组患者在发病部位、入院季节方面差异无统计学意义。2.两组患者在胸水ADA、PEMC和ESR方面有差异,在胸水LDH方面差异无统计学意义。结核性胸膜炎组患者胸水ADA中位数及四分位间距为39.80（24.00）U/L,非结核性胸膜炎组为10.00（6.60）U/L,结核性胸膜炎组胸水ADA明显高于非结核性胸膜炎组,两组差异有统计学意义（P<0.001）。两组患者PEMC中位数及四分位间距分别为97%（11%）、81%（23%）,结核性胸膜炎组高于非结核性胸膜炎组且具有统计学差异（P<0.001）。两组患者ESR差异有统计学意义（39.32±24.141mm/h VS 25.80±18.163mm/h,P=0.001）。两组患者胸水 LDH中位数及四分位间距分别为386.30（262.10）U/L、404.10（437.88）U/L,差异无统计学意义。3.单项指标诊断结核性胸膜炎时,各自最佳截断值和敏感度、特异度分别为:胸水ADA（＞20.85U/L）89.8%和91.8%,PEMC（＞94.5%）62.7%和88.5%,ESR（＞36.5mm/h）55.9%和83.6%。上述指标单独检测时,以胸水ADA对结核性胸膜炎的诊断价值最大（AUC=0.970）,PEMC次之（AUC=0.776）,ESR诊断价值最小（AUC=0.680）。4.结核抗体诊断结核性胸膜炎的敏感度低而特异度高,分别为15.3%、96.7%;T-SPOT的敏感度及特异度均较高,分别为88.1%、78.7%。5.胸水ADA与PEMC联合检测的敏感度为93.2%,特异度95.1%,AUC=0.988;胸水ADA与ESR联合检测的敏感度及特异度分别为89.8%和91.8%,AUC=0.970;PEMC与ESR联合检测的敏感度及特异度均较低,分别为62.7%和80.3%,AUC=0.761;胸水ADA、PEMC及ESR三项指标联合检测的ROC曲线与胸水ADA和PEMC两项指标联合的ROC曲线几乎重叠。综上,以胸水ADA联合PEMC诊断策略最优,且诊断价值于胸水ADA单独检测。结论:结核抗体诊断结核性胸膜炎的敏感性很低而特异度较高,T-SPOT诊断结核性胸膜炎的敏感度、特异度均较高,二者对结核性胸膜炎的诊断有一定价值;胸水ADA对结核性胸膜炎有较高诊断价值,其最佳截断值为20.85U/L;胸水ADA和PEMC联合检测相比于胸水ADA单项指标检测,可进一步提高诊断的敏感性及特异性。
史培[9]（2020）在《多项指标联合检测在结核性胸膜炎诊断中的应用价值》文中研究表明研究背景与目的结核性胸膜炎是一种常见而严重的肺外结核病。尽管有许多诊断工具,但病原学确诊比例低,多数结核性胸腔炎的诊断仍然依据临床综合判断。本研究旨在评价T-SPOT.TB及常规生物标志物等多项指标联合诊断结核性胸膜炎的价值。资料与方法收集2018年2月至2019年4月入住在浙江大学附属第一医院的375例胸腔积液患者,其中结核性胸腔积液患者为188例,非结核性胸腔积液患者为187例。所有患者入院时均行外周血T-SPOT.TB、胸水ADA活性及常规实验室指标检测;并对其中166例患者做胸水T-SPOT.TB检测。对多项指标联合诊断结核性胸膜炎的价值进行评估。结果（1）外周血T-SPOT.TB对结核性胸膜炎诊断的敏感性和特异性分别为81.9%、79.7%;ROC曲线判定胸水ADA活性的最佳临界值为21.5U/L,敏感性和特异性分别为76.1%、89.7%;胸水T-SPOT.TB试验的诊断敏感性和特异性分别为97%、60%。（2）联合诊断中,外周血T-SPOT.TB、胸水ADA活性、胸水T-SPOT.TB三种检测方法串联诊断的特异性最高（98.5%）,敏感性只有58.4%。三种检测方法并联诊断的敏感性最高（98%）,且与胸水T-SPOT.TB or外周血T-SPOT.TB、胸水T-SPOT.TB or胸水ADA活性并联诊断的敏感性相同;特异性均不到60%。总体诊断效能而言,外周血T-SPOT.TB与胸水ADA活性串联诊断的准确性最高（82.4%）。（3）ADA活性与年龄的相关性系数为-0.234（P<0.001）。青年组结核性胸膜炎患者的胸水ADA水平明显高于老年组（P<0.05）,中年组与老年组ADA水平无明显差异（P>0.05）。结论（1）胸水T-SPOT.TB试验诊断结核性胸腔积液有很高的敏感性,但特异性低,诊断临界值有待探讨。（2）联合试验较单项试验能明显提高诊断结核性胸膜炎的敏感性与特异性,减少漏诊与误诊,其中以外周血T-SPOT.TB与胸水ADA活性串联诊断的总体诊断效能最好。（3）年龄因素影响结核性胸膜炎患者胸水ADA活性,临床医生应用ADA解释结核性胸膜炎时需要充分考虑。
李曼[10]（2020）在《Xpert MTB/RIF检测系统快速诊断结核性胸腔积液的研究》文中指出目的:Xpert MTB/RIF检测系统是全自动一体化半定量巢式实时聚合酶链反应（PCR）系统,能快速诊断结核病和检测利福平耐药情况,是WHO推荐的应用于痰液检测技术,目前对胸腔积液诊断效率没有大量的研究支持,本研究旨在探讨Xpert MTB/RIF检测系统快速诊断结核性胸腔积液的应用价值。方法:选取2019年3月～2020年1月因不明原因胸腔积液就诊于河北省胸科医院的患者为研究对象,根据其病历资料,分为结核组和恶性肿瘤组。所有患者都抽取胸腔积液,用改良抗酸染色法、BACTEC MGIT 960快速全自动结核菌培养法（BD 960）、结核/非结核分枝杆菌核酸检测法（PCR-荧光探针法）和结核分枝杆菌/利福平耐药基因核酸检测实时荧光PCR法（Xpert MTB/RIF）四种方法同时检测。以临床诊断为金标准,将Xpert MTB/RIF检测结果与其他三种方法阳性率两两对比进行统计学分析。BD 960检测结果为阳性的菌株用绝对浓度法做利福平药敏试验,与Xpert MTB/RIF检测结果做对比,综合评价Xpert MTB/RIF在临床诊断中的价值。应用SPSS22.0统计分析软件对所得数据进行统计学处理与分析。结果:1.157例结核组经Xpert MTB/RIF检测,敏感度为28.0%,特异度为98.2%,准确度为46.2%;经改良抗酸染色法,敏感度为22.3%,特异度为100%,准确度为42.5%;经BD 960检测,敏感度为17.8%,特异度为100%,准确度为39.2%;经PCR-荧光探针法检测,敏感度为16.5%,特异度为96.4%,准确度为37.3%。Xpert MTB/RIF、改良抗酸染色法、BD 960、PCR-荧光探针法,四种检测方法阳性例数分别为44例、35例、28例、26例,其阳性率分别为28.0%、22.3%、17.8%、16.5%。Xpert MTB/RIF与改良抗酸染色法两者阳性率比,差别无统计学意义（P>0.05）。Xpert MTB/RIF与BD 960两者阳性率比,差别有统计学意义（P<0.05）。Xpert MTB/RIF与PCR-荧光探针法两者阳性率比,差别有统计学意义（P<0.05）。2.联合检测时,任一检测方法报阳结果为阳性。Xpert MTB/RIF与改良抗酸染色法联合检测（用A表示）,阳性率为41.4%;Xpert MTB/RIF与BD 960联合检测（用B表示）,阳性率为31.2%;Xpert MTB/RIF与PCR-荧光探针法联合检测（用C表示）,阳性率为29.3%。阳性率两两对比,A和B比,差别无统计学意义（P>0.05）。A和C比差别有统计学意义（P<0.05）。B和C比差别无统计学意义（P>0.05）。3.Xpert MTB/RIF、改良抗酸染色法和BD 960联合检测（用X表示）,阳性率为43.9%。Xpert MTB/RIF、改良抗酸染色法和PCR-荧光探针法联合检测（用Y表示）,阳性率为42.0%。Xpert MTB/RIF、BD 960和PCR-荧光探针法联合检测（用Z表示）,阳性率为31.8%。阳性率两两对比,X和Y比,差别无统计学意义（P>0.05）。X和Z比,差别有统计学意义（P<0.05）。Y和Z比,差别无统计学意义（P>0.05）。4.Xpert MTB/RIF与BD 960共同阳性例数为28例,Xpert MTB/RIF耐药7例,敏感21例,绝对浓度法利福平耐药6例,敏感22例,两种方法符合率为96.4%,有很好的一致性。结论:1.四种方法中Xpert MTB/RIF阳性率最高,改良抗酸染色法、BD 960特异度最好。2.两两联合Xpert MTB/RIF+改良抗酸染色法,阳性率最高。3.三三联合Xpert MTB/RIF+改良抗酸染色法+BD 960,阳性率最高。4.Xpert MTB/RIF与绝对浓度法测利福平耐药性,有很好的一致性。5.综合判断Xpert MTB/RIF对早期诊断结核性胸腔积液有良好的应用价值。
二、结核性胸腔积液三种方法联合检测初探（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、结核性胸腔积液三种方法联合检测初探（论文提纲范文）
（1）胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值（论文提纲范文）
| 前言 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩写词表 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 胸腔积液 |
| 2.1.1 胸腔积液的概述 |
| 2.1.2 胸腔积液分类 |
| 2.1.3 胸腔积液产生机制和常见病因 |
| 2.2 结核性胸膜炎 |
| 2.2.1 概述 |
| 2.2.2 流行病学 |
| 2.2.3 病理改变 |
| 2.2.4 发病机制 |
| 2.2.5 临床表现 |
| 2.2.6 诊断方法和生化指标 |
| 2.2.7 治疗 |
| 2.3 非结核性胸腔积液 |
| 2.3.1 恶性胸腔积液 |
| 2.3.2 肺炎旁性胸腔积液 |
| 2.4 结语 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.1.1 研究对象及分组 |
| 3.1.2 纳入标准 |
| 3.1.3 排除标准 |
| 3.2 实验方法 |
| 3.3 观察指标 |
| 3.3.1 胸水指标 |
| 3.3.2 血清学指标 |
| 3.4 统计学分析 |
| 第4章 实验结果 |
| 4.1 一般资料的比较 |
| 4.2 基础疾病的比较 |
| 4.3 临床症状的比较 |
| 4.4 胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB的比较 |
| 4.5 胸水和血清CEA以及胸水单核和多核细胞比例的比较 |
| 4.6 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 4.7 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（2）结核感染T细胞斑点试验联合胸腔积液Xpert MTB/RIF检测诊断结核性胸腔积液的价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 入选标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 1.4 检验方法 |
| 1.4.1 胸腔积液T-SPOT.TB |
| 1.4.2 外周血T-SPOT.TB |
| 1.4.3 T-SPOT.TB |
| 1.4.4 胸腔积液Xpert MTB/RIF |
| 1.4.5 胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)检测 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 4种方法检测结果情况比较 |
| 2.2 4种方法单独检测和胸腔积液Xpert MTB/RIF与胸腔积液T-SPOT.TB联合检测的比较 |
| 2.2.1 4种单独检测的效能分析 |
| 2.2.2 两种联合检测方法的效能分析 |
| 2.3 受试者工作曲线分析 |
| 3 讨论 |
（3）三种方法联合检测诊断结核性胸腔积液60例临床研究（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 1 一般资料 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 标本采集: |
| 2.2 检测方法: |
| 3 统计学方法 |
| 结 果 |
| 1 不同检测方法的阳性率比较 |
| 2 三种检测方法诊断价值比较 |
| 3 三种检测方法联合对TPE诊断价值比较 |
| 讨 论 |
（4）RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 文献回顾 |
| 1.1 病原学诊断方法 |
| 1.1.1 涂片与染色 |
| 1.1.2 培养与分离 |
| 1.2 免疫学诊断方法 |
| 1.2.1 结核菌素皮肤试验 |
| 1.2.2 γ-干扰素释放试验 |
| 1.3 噬菌体生物扩增法 |
| 1.4 生化指标诊断方法 |
| 1.4.1 腺苷脱氨酶 |
| 1.4.2 白细胞介素-27 |
| 1.5 分子生物学诊断方法 |
| 1.6 结语 |
| 1 材料 |
| 1.1 主要仪器 |
| 1.2 痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液的采集和处理 |
| 1.3 测定痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液中TB-DNA含量 |
| 2 方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2.1 肺结核组 |
| 2.2.2 非结核组 |
| 2.2 病例纳入及排除标准 |
| 2.3 临床资料收集 |
| 2.4 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 入组患者的基本资料 |
| 3.2 入组患者结核分枝杆菌核酸(TB-DNA)检测结果 |
| 3.3 不同性质胸腔积液ADA检测结果 |
| 3.4 不同性质胸腔积液患者外周血T-SPOT检测结果 |
| 3.5 三种方法诊断结核性胸腔积液的真实性评价和收益性评价 |
| 3.6 三种诊断方法灵敏度、特异度比较 |
| 3.7 三种诊断方法联合的价值比较及分析 |
| 3.8 不同性质胸腔积液相关化验数值比较及分析 |
| 3.9 不同性质胸腔积液患者外周血相关化验数值比较及分析 |
| 4 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 技术路线图 |
| 个人简历和研究成果 |
| 个人简历 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（5）胸腔积液ADA、ADA2联合L/N在结核性胸膜炎中诊断价值探讨（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 第2章 三种方法测定对结核性胸膜炎ADA结果活性的影响 |
| 2.1 实验材料 |
| 2.2 实验方法 |
| 2.3 统计学方法 |
| 2.4 结果 |
| 第3章 胸水ADA、ADA2和L/N对结核性胸膜炎诊断价值 |
| 3.1 研究对象与方法 |
| 3.2 实验方法 |
| 3.3 统计分析 |
| 3.4 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 三种方法测定结果对ADA在结核性胸膜炎中活性的影响 |
| 4.2 总结胸水ADA、ADA2和L/N在结核性胸膜炎的诊断价值 |
| 4.3 展望 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 附录1 综述 |
| 参考文献 |
| 附录2 英文缩略词索引 |
| 攻读硕士学位期间的主要成果 |
| 致谢 |
（6）IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 纳入标准与排除标准 |
| 2.3 实验分组 |
| 2.4 研究方法及内容 |
| 2.5 数据统计分析方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 英文缩略词表 |
| 致谢 |
（7）结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估（论文提纲范文）
| 本文常用的缩略语(ABBREVIATION) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 第一部分 胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验联合腺苷脱氨酶在结核性胸腔积液诊断中的价值 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第二部分 胸膜活检术联合胸腔积液结核T淋巴细胞斑点试验对结核性胸腔积液的诊断价值 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第三部分 结核性胸腔积液预后不良的危险因素分析 |
| 对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本文小结 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 研究对象和方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 综述 内科胸腔镜在结核性胸膜炎诊断和治疗中的应用 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（9）多项指标联合检测在结核性胸膜炎诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 1.资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 结核性胸膜炎的诊断现状与进展 |
| 参考文献 |
| 作者简历 |
（10）Xpert MTB/RIF检测系统快速诊断结核性胸腔积液的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 结核性胸腔积液诊断的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
四、结核性胸腔积液三种方法联合检测初探（论文参考文献）
- [1]胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值[D]. 张燕伟. 吉林大学, 2021(01)
- [2]结核感染T细胞斑点试验联合胸腔积液Xpert MTB/RIF检测诊断结核性胸腔积液的价值[J]. 张新宝,张妍蓓,姚超,洪青青,韩波波,张毕玲. 广东医学, 2020(24)
- [3]三种方法联合检测诊断结核性胸腔积液60例临床研究[J]. 王科文,吴胜波,马纪龙,张宁,刘莉. 陕西医学杂志, 2020(10)
- [4]RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究[D]. 张倩. 西安医学院, 2020(08)
- [5]胸腔积液ADA、ADA2联合L/N在结核性胸膜炎中诊断价值探讨[D]. 张志杰. 湖南师范大学, 2020(01)
- [6]IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值[D]. 曹依静. 湖南师范大学, 2020(01)
- [7]结核性胸腔积液的实验诊断与预后评估[D]. 何司琪. 广州医科大学, 2020(01)
- [8]多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究[D]. 刘佳. 山东大学, 2020(02)
- [9]多项指标联合检测在结核性胸膜炎诊断中的应用价值[D]. 史培. 浙江大学, 2020(02)
- [10]Xpert MTB/RIF检测系统快速诊断结核性胸腔积液的研究[D]. 李曼. 河北医科大学, 2020(02)